Footprint:詳解MakerDao與Liquity在穩定幣借貸中的較量

撰文:Footprint分析師Simon( [email protected]
日期:2021年11月
數據來源:Footprint MakerDao VS Liquity Dashboard( https://footprint.cool/MDL

圍繞DeFi的主要覈心賽道包含了公鏈借貸DEX以及貨幣等,其中穩定幣佔據重要的組成部分。 然而從8月開始監管對於穩定幣的討論逐漸新增,甚至美國的財政部、美聯儲、SEC等眾多監管機构都瞄準了穩定幣。

可以看到從2021年開始,穩定幣的市值趁著DeFi繁榮的東風迅速攀升,越來越多的穩定幣涉足到DeFi當中。 然而人們對以USDT、USTC為首的中心化穩定幣頗具微詞,依靠中心化機构而生的穩定幣是否與去中心化相悖。

穩定幣市值(自2020年8月)數據來源:Footprint Analytics

上線於2018年的MakerDao通過抵押ETH鑄造DAI帶來了一個讓人眼前一亮的穩定幣,作為第一代去中心化穩定幣,雖然在2020年3月遭遇過壞賬,但由於其先發優勢在去中心化穩定幣中仍佔據第一把交椅。

時間快速來到2021年,同樣是超額抵押的穩定幣LUSD也對穩定幣的中心化發起質疑,稱大部分穩定幣都是以法幣抵押而形成的中心化穩定幣,要創建一個保持去中心化的協定Liquity。

同樣是通過借貸協定鑄造形成穩定幣的MarkerDao與Liquity常常會被放在一起比較。

從Footprint Analytics上看到,MakerDao與Liquity在TVL上有著明顯的差距,約是Liquity的7.6倍,DAI的市值也將近是LUSD的12倍。 這主要還是由於穩定幣的先發優勢易守難攻,就如同USDT的問題顯而易見但鑒於轉移成本較高,現時USDT仍佔據穩定幣市值第一。

MakerDao與LiquityTVL(自2021年)數據來源:Footprint Analytics

DAI現時的市值已經是僅次於USDT和USDC的第三名,在去中心化穩定幣中一直穩居第一。 而LUSD現時在穩定幣中僅排第7,與DAI的體量相差甚遠。

穩定幣市值分佈(2021年11月)數據來源:Footprint Analytics

但Liquity作為超額抵押穩定幣市場的後來者,自然要吸取了前車之鑒,Liquity很多機制都是針對MarkerDao的痛點而設定的。 Footprint Analytics已在《Liquity的機制真的能實現後來居上?》中對Liquity的特點進行剖析,本文將主要從1)借貸過程、2)穩定幣機制、3)代幣模式、4)清算機制這四方面對Liquity和MakerDao進行對比。

對比1:借貸流程

抵押物

用戶借款的第一步便是要抵押資產,與Liquity只能抵押ETH相比,MakerDao允許有多種抵押物。 現時MakerDao還支持USDC、USDT、TUSD等中心化穩定幣,LINK、YFI、COMP等平臺代幣,以及Uniswap的LP token。

Liquity認為LUSD作為去中心化穩定幣,以ETH作為抵押物才是真正的去中心化。 而如USDT等背後是中心化機构,由此生產的穩定幣實則仍是中心化。

MakerDao在2020年3月前也曾只支持ETH做為抵押物,但2020年3月ETH幣價的大跌加速了MakerDao對支持多抵押物決策的上線,在危機時刻開放了USDC使得DAI恢復了流動性。

多抵押物是一把雙刃劍,一方面通過USDT等穩定幣可以分散平臺風險,調整DAI的供需。 另一方面以USDT作為抵押的穩定幣也有眾多風險,如被SEC起訴或儲備金監管不足,同時其他平臺代幣的漲跌也與ETH的漲跌相關性很高。

站在平臺的安全性出發,無法給出到底是MakerDao還是Liquity更安全的定論,但作為用戶的可選擇性來說,MakerDao給出的選項會更加多樣化。

利息和最低抵押率

MakerDao在借款時收取固定利息(Stability Fee),費率會根據不同資產及不同最小抵押率而變化。

例如ETH有3個池子,最低抵押率從低到高分別是130%、145%、170%,對應的固定利息分別是5%、2%、0.5%。 除部分穩定幣和LP Token的最低抵押率較低,其他代幣的池子最低的抵押率均在130%以上,越高的抵押率會使資金利用率變得越低。

數據來源: https://oasis.app/

對於在Liquity的用戶最低抵押率僅需要110%,且沒有隨著時間不斷增長的借款利率。 雖然Liquity仍有一個0.5%-5%的借款費用,但這個費用為一次性費用不會隨著時間不斷增加。 這就使Liquity的用戶更偏向於長期使用借款,並不急於還款,從而幫助Liquity的TVL保持相對穩定。 並且持有LUSD的用戶也將長期持有,進而提高了LUSD的供應量。

而MakerDao的用戶看著每日不斷增加的應償還費用,需要不斷地提醒自己尋找更高利率的投資通路覆蓋借款費用,否則他需要儘早還款以便停止借款的不斷生息。

對比2:穩定幣用途

MakerDao和Liquity通過抵押鑄造的穩定幣分別是DAI和LUSD,兩者在用途上有著明顯的區別。

MakerDao平臺本身支持讓Dai的持有者可以通過將其存入儲蓄帳戶中來獲得持有Dai的存款利息(Dai Saving Rate,簡稱DSR)。 當DSR上升時,會刺激更多持有者將DAI存入,新增DAI的需求。

MakerDao通過固定利息(Stability Fee)和存款利息(DSR)調控DAI的供需,但這些調整的依據是MakerDAO成員的判斷,又回到了MakerDao是否足够去中心化的問題。

Liquity平臺為LUSD的持有者提供一個穩定池(Stability Pool),允許用戶將LUSD投進池子賺取因他人被清算而獲得的抵押物ETH和平臺代幣LQTY獎勵。 收益的多少取決於有多少人會被清算,當市場越不穩定,ETH的價格急速下跌反而會使穩定池的收入新增。

Liquity覈心模式圖片來源:Footprint Analytics

從外部用例的角度來看,目前有眾多協定均支持DAI。 而LUSD的持有者有60%以上始終在Liquity的穩定池中,並未實際走出Liquity平臺本身。 雖然LUSD在Curve、SushiSwap和OlympusDao中的比例在不斷增多,但距離DAI還有一段距離。

對比3:代幣機制

MakerDao和Liquity的平臺代幣分佈為MKR和LQTY,兩者的主要區別在於發行量及用途不同。

從代幣發行來說,MKR的供應量並無固定數量,主要取決於整個MarkerDao的債務情况。 如在2020年3月全球加密貨幣市場暴跌時,MakerDao的抵押物ETH發生530萬美元的缺口,MakerDao通過發行和拍賣新鑄造的MKR補充DAI,從而通過銷毀DAI償還發生的不良債務。 反之,當協定的盈餘超過某個閾值時,MKR將被銷毀。

而LQTY並不會參與到清算債務中,且它的供應量僅1億。 LQTY的主要來源於在其穩定池中投入LUSD而獲得獎勵,用戶還可再把獲得的LQTY進行質押從而分得其他用戶借款和贖回的費用。 LQTY主要用於激勵用戶把借出的LUSD投入到它的穩定池中完善清算機制,這也解釋了為什麼目前有60%以上的LUSD還都在Liquity自己體系中。

代幣流通量(自2021年9月)數據來源:Footprint Analytics

從代幣的用途上來說,MKR是一個治理代幣,使用MKR可以對協定參數(例如穩定費、債務上限、最低抵押比率)以及重要的生態系統事物(如資助工作組、贈款等)進行投票。 但大部分MKR由早期投資者及大戶持有,這又使得MakerDao陷入了中心化的漩渦。

而LQTY並不是治理代幣,它的用例僅為幫助持有者捕獲收益,囙此從兩者的幣價可以看出相差400倍之多。 代幣LQTY的流通供應量在未完全釋放前仍是穩步上升的,而MKR的流通供應量在市場穩定時基本會保持穩定。

對比4:清算機制

清算機制是任何借貸類系統穩定性的覈心,MakerDao和Liquity的清算機制有著顯而易見的差別。

經歷了2020年3月份考驗的MakerDao對清算機制進行了完善,由原來的英式拍賣模式切換到初始要價從高到低的荷蘭式拍賣,但它仍為拍賣模式,時效需6小時。 並且MakerDao在發生清算時需要有足够持有DAI的用戶主動參與進來。 雖然MakerDao已經通過引入穩定幣抵押和發行MRK來加强對DAI流通量的調控。

Liquity創新了一種自動化的清算機制,降低MakerDao清算機制的風險。 當有用戶低於最低抵押率時,任何人都可以發起清算的操作。 為了彌補發起者支出的Gas費,發起者將獲得借款人借款時存入的200LUSD清算準備金(Liquidation Reserve)外加0.5%的清算抵押物作為獎勵。 而清算的LUSD來自於Liquity的穩定池,作為回報穩定池的持有者將按比例獲得清算的抵押物ETH。

這種模式不論對於清算發起人還是穩定池中持有LUSD的清算人來說都是有利可圖的,並且清算的發生無需等待6小時,一旦觸及110%的抵押率將立即執行。

即使是有大規模資產需要被清算,當穩定池中的LUSD被消耗殆盡時,將進被稱作”重新分配“的二級清算機制:對於需清算的借款人,系統會將他金庫(Trove) 中的債務和抵押物重新分配到所有其他借款人的金庫中,此時抵押率越高的借款人將分得越多的債務和抵押物,作為額外的收入,即使他的抵押率有所降低。

此外,Liquity為了保證有足够抵押率應對風險設定了復原模式(Recovery Mode),當系統總抵押率(Total Collatral Rate,TCR) 低於150%時將啟動對全部抵押率小於150%的金庫的清算。復原模式的設定對有較低抵押率的用戶起到了震懾作用,使Liquity的總抵押率現時保持在280%左右。

Liquity總抵押率(自2021年4月)數據來源:Footprint Analytics

結論

Footprint對這兩個協定的區別對比匯總如下:

MakerDao與Liquity模式對比圖片來源:Footprint Analytics

Liquity可謂是站在了巨人的肩膀上,設定的機制處處針對MakerDao的痛點。但不能定論Liquity的機制就能戰勝MakerDao,兩者都是處於不同時期根據市場不斷優化的產物。MakerDao作為最早的穩定幣借貸協議,利用先發優勢已經在市場中站穩了根基。

Liquity在追逐MakerDao的道路上還有相當一段距離,主要在於DAI的流通性和使用範圍更大,這使新用戶也會更優先考慮使用DAI。近期MakerDao也仍在堅持不懈的擴展它的用例,提出讓DAI成為清潔貨幣(Clean Money) ,不斷拓展與現實世界資產的結合,去解决更高維度的人類問題——環保和綠色金融。

作為去中心化穩定幣的前驅者,MakerDao雖然因為涉及中心化問題而屢遭詬病,但它具有的前瞻性和更宏大的戰略視角是不容否定的。Liquity更像是不斷跟隨“帶頭大哥”脚步並努力青出於藍的“後浪”,想要動搖MakerDao的根基還需要等待一個可以“趁虛而入” 的時機。在那之前Liquity還需要在拓展LUSD的用例方面繼續打穩根基,或在穩定幣的細分市場繼續形成更多的差异化,例如Liquity更加鼓勵長期借款。

以上內容僅為個人觀點,僅供參考、交流,不構成投資建議。如存在明顯的理解或數據錯誤,歡迎迴響。

關於Footprint Analytics:

Footprint Analytics是一個一站式視覺化區塊鏈資料分析平臺。 Footprint協助解决了鏈上數據清理綜合的問題,讓用戶免費享受0門檻的區塊鏈資料分析體驗。 提供千餘種製錶範本和拖拽式的作圖體驗,任何人都可以在10秒內建立自己的個性化資料圖表,輕鬆洞察鏈上數據,瞭解數據背後的故事。

Footprint Analytics官網: https://www.footprint.network/

Discord社群: https://discord.gg/3HYaR6USM7

Telegram 社羣 :https://t.me/joinchat/4-ocuURAr2thODFh

本文不構成投資建議,虛擬貨幣波動大請謹慎小心

掌握虛擬貨幣、區塊鏈大小事

發表迴響